Повечето хора с ужас си мислят, че някъде по света могат да ядат кучета и с тръпки си спомнят, че са видели снимки на мъртви кучета, висящи на куки с одрана кожа.
Да, само мисълта за това плаши и разстройва. Но възниква един разумен въпрос: защо хората не се възмущават толкова много от убийството на други животни? Например в Съединените щати всяка година се колят около 100 милиона прасета за месо. Защо това не предизвиква обществен протест?
Отговорът е прост – емоционална пристрастност. Ние просто не се свързваме емоционално с прасетата до степента, в която страданието им резонира с нас по същия начин, по който страдат кучетата. Но подобно на Мелани Джой, социален психолог и експерт по „карнизма“, това, че обичаме кучета, но ядем прасета, е лицемерие, за което няма достойно морално оправдание.
Не е необичайно да чуете аргумента, че трябва да се грижим повече за кучетата поради тяхната превъзходна социална интелигентност. Това вярване допълнително сочи факта, че хората прекарват повече време, за да опознаят кучетата, отколкото прасетата. Много хора отглеждат кучета като домашни любимци и чрез тази интимна връзка с кучета ние сме станали емоционално свързани с тях и следователно се грижим за тях. Но наистина ли кучетата се различават от другите животни, които хората са свикнали да ядат?
Въпреки че кучетата и прасетата очевидно не са идентични, те са много сходни по много начини, които изглеждат важни за повечето хора. Те имат сходна социална интелигентност и живеят еднакво емоционален живот. И кучетата, и прасетата могат да разпознават сигнали, дадени от хора. И, разбира се, членовете на двата вида са способни да изпитват страдание и да желаят да живеят живот без болка.
И така, можем да заключим, че прасетата заслужават същото отношение като кучетата. Но защо светът не бърза да се бори за правата си?
Хората често са слепи за непоследователности в собственото си мислене, особено когато става въпрос за животни. Андрю Роуън, директор на Центъра по въпросите на животните и обществената политика към университета Тъфтс, веднъж каза, че „единствената последователност в начина, по който хората мислят за животните, е непоследователността“. Това твърдение се подкрепя все повече от нови изследвания в областта на психологията.
Как се проявява човешката непоследователност?
На първо място, хората допускат влиянието на излишни фактори върху техните преценки за моралния статус на животните. Хората често мислят със сърцата си, а не с главите си. Например, в едно, хората бяха представени с изображения на селскостопански животни и помолени да решат колко погрешно е да им навредят. Участниците обаче не знаеха, че изображенията включват както млади (напр. пилета), така и възрастни животни (пораснали пилета).
Много често хората казваха, че би било по-грешно да нараняват млади животни, отколкото да нараняват възрастни животни. Но защо? Оказа се, че подобни преценки са свързани с факта, че сладките зверчета предизвикват у хората усещане за топлина и нежност, а възрастните не. Интелигентността на животното не играе роля в това.
Въпреки че тези резултати може да не са изненадващи, те сочат проблем в отношенията ни с морала. Нашият морал в този случай изглежда се контролира от несъзнателни емоции, а не от премерени разсъждения.
Второ, ние сме непоследователни в използването на „факти“. Склонни сме да мислим, че доказателствата винаги са на наша страна – това, което психолозите наричат „пристрастие за потвърждение“. Един човек беше помолен да оцени степента си на съгласие или несъгласие с набор от потенциални ползи от вегетарианството, които варират от ползи за околната среда до хуманно отношение към животните, здраве и финансови ползи.
Очакваше се хората да говорят за ползите от вегетарианството, подкрепяйки някои от аргументите, но не всички. Хората обаче не подкрепиха само едно или две предимства – те или одобриха всички, или нито едно от тях. С други думи, хората по подразбиране одобриха всички аргументи, които подкрепяха прибързаните им заключения за това дали е по-добре да се яде месо или да се вегетарианец.
Трето, ние сме доста гъвкави при използването на информация за животни. Вместо да обмисляме внимателно въпроси или факти, ние сме склонни да подкрепяме доказателства, които подкрепят това, в което бихме искали да вярваме. В едно проучване хората бяха помолени да опишат колко грешно би било да ядат едно от три различни животни. Едно животно беше измислено, извънземно животно, което те никога не са срещали; вторият е тапирът, необичайно животно, което не се яде в културата на респондентите; и накрая прасето.
Всички участници получиха еднаква информация за интелектуалните и когнитивните способности на животните. В резултат на това хората отговориха, че би било погрешно да убият извънземно и тапир за храна. За прасето, когато правеха морална преценка, участниците пренебрегнаха информацията за неговата интелигентност. В човешката култура яденето на прасета се счита за норма - и това беше достатъчно, за да намали стойността на живота на прасетата в очите на хората, въпреки развитата интелигентност на тези животни.
Така че, въпреки че може да изглежда контраинтуитивно, че повечето хора не приемат да ядат кучета, но са доволни да ядат бекон, това не е изненадващо от психологическа гледна точка. Нашата морална психология е добра в намирането на грешки, но не и когато става въпрос за собствените ни действия и предпочитания.