Понякога се случва: предлага ни да направим болезнен избор, когато и двата варианта са по-лоши. Или и двете са по-добри. И този избор може да изглежда необходим и неоспорим. В противен случай някой невинен със сигурност ще пострада и най-висшата справедливост ще бъде нарушена.
На кого да помогнем - на болно дете или на болен възрастен? Пред такъв разкъсващ душа избор поставя зрителя реклама на благотворителна фондация. За кого да харчите бюджетни пари - за тежко болни пациенти или за тези, които все още са здрави? Такава жестока дилема предлага член на Обществената камара. Понякога се случва: предлага ни да направим болезнен избор, когато и двата варианта са по-лоши. Или и двете са по-добри. И този избор може да изглежда необходим и неоспорим. В противен случай някой невинен със сигурност ще пострада и най-висшата справедливост ще бъде нарушена.
Но, като сте направили този избор, във всеки случай ще сгрешите и по отношение на някого ще се окажете чудовище. За да помагаш на децата ли си? И кой тогава ще помага на възрастните? А, вие сте за това да помагате на възрастните... Е, нека децата да страдат?! Какво чудовище си ти! Този избор разделя хората на два лагера - обидени и чудовищни. Представителите на всеки лагер се смятат за обидени, а противниците - за чудовищни.
- Защо е добре да направим крачка назад?
В гимназията имах съученик Леня Г., който обичаше да поставя подобни морални дилеми пред петокласниците. „Ако бандити нахлуят в къщата ви, кого няма да им позволите да убият – мама или татко?“ — попита младият изпитател на душата, като погледна изпитателно объркания си събеседник. „Ако ти дадат милион, ще се съгласиш ли да хвърлиш кучето си от покрива?“ — Въпросите на Лени тестваха вашите ценности или, както казваха в училище, те извадиха на показ. В нашия клас той беше популярен човек, така че получаваше удоволствие от моралните мъки на съучениците почти безнаказано. И когато продължи хуманитарните си експерименти в паралелни класове, тогава някой го ритна и изследването на Лени Г. ескалира в класов конфликт с участието на гимназисти.
Следващият път, когато се изправих пред болезнен избор, беше, когато се учех как да провеждам психологически тренинг. Имахме, наред с други неща, групови игри, които поставяха морални дилеми. Сега, ако изберете на кого да дадете пари за лечение на рак - млад гений, който ще разбере как да спаси човечеството в бъдеще, или професор на средна възраст, който вече работи върху това, тогава кой? Ако бягате от потъващ кораб, кого ще вземете на последната лодка? Смисълът на тези игри беше, доколкото си спомням, да се тества групата за ефективност при вземането на решения. В нашата група сплотеността с ефективността по някаква причина веднага падна - участниците спореха, докато не бяха дрезгави. И домакините само настояваха: докато не решите, корабът потъва, а младият гений умира.
- Време е да вземете решение
Може да изглежда, че самият живот диктува необходимостта от такъв избор. Че определено ще трябва да изберете кого да позволите да убие — мама или татко. Или кой да харчи пари от бюджета на една от най-богатите на ресурси държави в света. Но тук е важно да се обърне внимание: с какъв глас животът изведнъж започва да диктува? И тези гласове и формулировки са някак подозрително сходни по ефекта си върху хората. По някаква причина те не помагат да се справите по-добре, не търсят нови възможности и перспективи. Те стесняват перспективите и затварят възможностите. И тези хора са дезориентирани и уплашени, от една страна. И от друга страна, те поставят хората в специална роля, която може да предизвика вълнение и дори вълнение - ролята на този, който решава съдбата. Този, който мисли от името на държавата или човечеството, кой е по-ценен и по-важен за тях — деца, възрастни, майки, бащи, тежко болни или все още здрави. И тогава започват ценностни конфликти, хората започват да бъдат приятели срещу и враждебни за. И човекът, който диктува избора, уж от името на живота, получава ролята на такъв лидер в сянка — в известен смисъл сив кардинал и Карабас-Барабас. Той провокира хората към емоции и конфликти, принуди ги да заемат недвусмислена и крайна позиция. До известна степен сякаш ги е проверявал, тествал ги за ценности, какви са те – той ги е извел на стойностно шоу.
Болезнен избор е такъв странстващ сюжет, който пречупва реалността по определен начин. Това са очила, през които можем да видим само два варианта, не повече. И ние трябва да изберем само едно, това са правилата на играта, които са установени от този, който ви сложи тези очила. По едно време психологът Даниел Канеман и колегите му проведоха проучвания, които показаха, че формулировката влияе върху избора на хората. Например, ако се предложи избор - да спасят 200 души от 600 от епидемия или да загубят 400 души от 600, тогава хората избират първия. Единствената разлика е във формулировката. Канеман получи Нобелова награда за изследванията си в поведенческата икономика. Трудно е да се повярва, че думите могат да окажат такова влияние върху начина, по който правим избори. И се оказва, че необходимостта от труден избор ни е продиктувана не толкова от живота, колкото от думите, с които го описваме. И има думи, с които можете да придобиете власт над емоциите и поведението на хората. Но ако животът е труден за задаване на критични въпроси или дори отказ, тогава е напълно възможно човек, който се ангажира да диктува нещо от нейно име.