"Йерархията на живите същества е илюзия"

Самосъзнание, сътрудничество, морал... Прието е да се смята, че това ни прави хора. Но само изследванията на биолози, етолози и невролози бавно разрушават тези вярвания всеки ден. Франс де Ваал е от тези, които редовно доказва изключителните способности на големите примати (които са в центъра на научните му интереси), но не само на тях.

Гарвани, полевки, риби — всички животни намират в него толкова внимателен наблюдател, че никога няма да му хрумне да каже, че животните са глупави. Продължавайки традицията на Чарлз Дарвин, който още през деветнадесети век твърди, че разликата между човешкия мозък и мозъка на животните е количествена, но не и качествена, Франс де Ваал ни приканва да спрем да се смятаме за по-висши същества и накрая да видим себе си такива, каквито наистина са — биологични видове, свързани с всички останали.

Психологии: Проучихте всички налични данни за ума на животните. Какво е все пак умът?

Франция на Ваал: Има два термина - умът и когнитивната способност, тоест способността да се борави с информация, като се възползвате от нея. Например, прилепът има мощна система за ехолокация и използва информацията, която предоставя, за да се ориентира и ловува. Когнитивната способност, тясно свързана с възприятието, е при всички животни. А интелигентността означава способност за намиране на решения, особено за нови проблеми. Може да се намери при животни с голям мозък, както и при всички бозайници, птици, мекотели...

Назовавате много произведения, които доказват съществуването на ума у ​​животните. Защо тогава умът на животните е толкова малко изучаван, защо не се разпознава?

Изследванията върху животни през последните сто години се провеждат в съответствие с две големи школи. Едно училище, популярно в Европа, се опита да сведе всичко до инстинкт; друг, бихевиорист, широко разпространен в САЩ, каза, че животните са пасивни същества и тяхното поведение е само реакция на външни стимули.

Тези твърде опростени подходи имат своите последователи и до днес. Въпреки това през същите години се появиха пионери на нова наука. В известното изследване на Волфганг Кьолер преди сто години, банан е бил окачен на определена височина в стая, където са били разпръснати кутии. Шимпанзето се досетило да ги събере, за да стигне до плода. Какво означава това? Че има въображение, че е способен да визуализира в главата си решението на нов проблем. Накратко: той мисли. Невероятно е!

Това шокира тогавашните учени, които в духа на Декарт вярват, че животните не могат да бъдат съзнателни същества. Нещо се промени едва през последните 25 години и редица учени, включително и аз, започнаха да си задават не въпроса „Интелигентни ли са животните?“, а „Какъв тип ум използват и как?“.

Става дума за това да се интересуваме наистина от животните, а не да ги сравняваме с нас, нали?

Сега посочвате друг голям проблем: тенденцията да се измерва интелигентността на животните по нашите човешки стандарти. Например, ние откриваме дали те могат да говорят, като намекваме, че ако е така, значи са съзнателни, а ако не, това доказва, че ние сме уникални и превъзходни същества. Това е непоследователно! Обръщаме внимание на дейностите, за които имаме дарба, опитвайки се да видим какво могат да направят животните срещу нея.

Другият път, който следвате, нарича ли се еволюционно познание?

Да, и включва разглеждане на когнитивните способности на всеки вид като продукт на еволюцията, свързана с околната среда. Делфин, живеещ под вода, се нуждае от различен интелект от маймуната, живееща на дървета; и прилепите имат невероятни способности за геолокализация, тъй като това им позволява да се движат в терена, да избягват препятствия и да хващат плячка; пчелите са несравними в намирането на цветя...

Всеки вид има своя собствена специализация, така че няма смисъл да се чудим дали делфинът е по-умен от маймуна или пчела. От това можем да направим само един извод: в някои области не сме толкова способни като животните. Например, качеството на краткосрочната памет на шимпанзетата е много по-добро от нас. Така че защо трябва да сме най-добрите във всичко?

Желанието да се пощади човешката гордост пречи на прогреса на обективната наука. Свикнали сме да мислим, че има единна йерархия от живи същества, простираща се от самия връх (човек, разбира се) до самото дъно (насекоми, мекотели или не знам какво още). Но в природата няма йерархия!

Природата се състои от много клони, които се простират в различни посоки. Йерархията на живите същества е просто илюзия.

Но какво тогава е характерно за човека?

Точно този въпрос обяснява голяма част от нашия антропоцентричен подход към природата. За да отговоря, обичам да използвам образа на айсберг: най-голямата му подводна част отговаря на това, което обединява всички животински видове, включително и нас. И много по-малката му надводна част отговаря на спецификата на човек. Всички хуманитаристи са скочили върху това мъничко парче! Но като учен се интересувам от целия айсберг.

Това търсене на „чисто човешко” не е ли свързано с факта, че трябва да оправдаем експлоатацията на животните?

Много е възможно. Преди, когато бяхме ловци, бяхме принудени да изпитваме известно уважение към животните, защото всички осъзнаваха колко трудно е да ги проследим и хванем. Но да си фермер е различно: ние отглеждаме животни на закрито, храним ги, продаваме ги... Много вероятно е нашата доминираща и примитивна представа за животните да произтича от това.

Най-очевидният пример за това, когато хората не са уникални, е използването на инструменти...

Не само редица видове ги използват, но и много ги правят, въпреки че това отдавна се смята за чисто човешка собственост. Например: големите маймуни са представени с прозрачна епруветка, но тъй като тя е здраво фиксирана в изправено положение, те не могат да извадят фъстъци от нея. След известно време някои маймуни решават да вземат вода от близкия извор и да я изплюят в епруветка, така че ядката да изплува.

Това е много гениална идея и те не са обучени да го правят: трябва да си представят водата като инструмент, да упорстват (ако се налага няколко пъти напред-назад до източника). Когато са изправени пред същата задача, само 10% от четиригодишните и 50% от осемгодишните идват на същата идея.

Такъв тест също изисква известен самоконтрол...

Често сме склонни да мислим, че животните имат само инстинкти и емоции, докато хората могат да се контролират и да мислят. Но просто не се случва някой, включително и животно, да има емоции и да няма контрол над тях! Представете си котка, която вижда птица в градината: ако веднага последва инстинкта си, тя ще се втурне право напред и птицата ще отлети.

Затова тя трябва малко да сдържа емоциите си, за да се приближи бавно към плячката си. Тя дори е в състояние да се крие зад храст с часове, в очакване на подходящия момент. Друг пример: йерархията в общността, изразена при много видове, като примати, се основава именно на потискането на инстинктите и емоциите.

Знаете ли теста за маршмелоу?

Детето се настанява в празна стая на масата, пред него се слагат блатове и казват, че ако не го изяде веднага, скоро ще получи още един. Някои деца умеят да се контролират добре, други изобщо не. Този тест е проведен и с големи маймуни и папагали. Те са също толкова добри в това да се контролират - а някои са също толкова лоши в това! — като деца.

И това тревожи много философи, защото това означава, че хората не са единствените, които имат воля.

Емпатията и чувството за справедливост също не са само сред нас...

Вярно е. Направих много изследвания за емпатията при приматите: те утешават, помагат... Що се отнася до чувството за справедливост, то е подкрепено, наред с другото, от проучване, при което две шимпанзета са насърчавани да правят едно и също упражнение и когато успеят , единият получава стафиди, а другият парче краставица (която, разбира се, също е добра, но не е толкова вкусна!).

Второто шимпанзе открива несправедливостта и се вбесява, изхвърляйки краставицата. И понякога първото шимпанзе отказва стафиди, докато на съседа му също не му дадат стафиди. Следователно схващането, че чувството за справедливост е резултат от рационалното лингвистично мислене, изглежда погрешно.

Очевидно подобни действия са свързани с кооперативността: ако не получите толкова, колкото аз, вече няма да искате да ми сътрудничите и по този начин ще ме нарани.

Ами езика?

От всичките ни способности тази несъмнено е най-специфичната. Човешкият език е силно символичен и е резултат от ученето, докато животинският език се състои от вродени сигнали. Значението на езика обаче е силно надценено.

Смята се, че е необходимо за мислене, памет, програмиране на поведението. Сега знаем, че това не е така. Животните са в състояние да предвиждат, имат спомени. Психологът Жан Пиаже твърди през 1960-те години на миналия век, че познанието и езикът са две независими неща. Животните доказват това днес.

Могат ли животните да използват ума си за действия, които не са свързани с задоволяване на жизненоважни нужди? Например за творчество.

В природата те са твърде заети с оцеляването си, за да се отдадат на подобни дейности. Точно както хората са правили от хиляди години. Но след като имате време, условия и ум, можете да използвате последното по различен начин.

Например за игра, както правят много животни, дори възрастни. Тогава, ако говорим за изкуство, има произведения, които показват наличието на чувство за ритъм, например при папагалите; а маймуните се оказаха много надарени в рисуването. Спомням си, например, шимпанзето от Конго, чиято картина Пикасо купи през 1950-те години на миналия век.

Значи трябва да спрем да мислим от гледна точка на разликите между хората и животните?

На първо място, трябва да постигнем по-точно разбиране за това какъв е нашият вид. Вместо да го гледам като продукт на културата и възпитанието, аз го виждам по-скоро в прогресивна перспектива: ние преди всичко сме много интуитивни и емоционални животни. Разумен?

Понякога да, но да опишем нашия вид като разумен би било погрешна преценка. Трябва само да погледнете нашия свят, за да видите, че емоциите играят решаваща роля в него. Така че нека не надценяваме нашата разумност и „изключителност“. Ние сме неразделни от останалата природа.