От LiveJournal на Тимур Гагин:
Случайно получих този имейл:
„Бях депресиран доста дълго време. Причината е следната: посещавах тренировки на Lifespring и на едно от тях треньорът реалистично, без мистика доказа, че животът на човек е напълно предопределен. Тези. вашият избор е предопределен. И винаги съм бил яростен привърженик на избора и отговорността. Резултатът е депресия. Освен това не си спомням доказателствата... В тази връзка въпросът е: как да съвместим детерминизма и отговорността? Избор? След всички тези теории животът ми не работи. Правя рутината си и не правя нищо друго. Как да се измъкнем от тази безизходица?
Докато отговарях си помислих, че може да е интересно на някой друг ☺
Отговорът излезе така:
„Нека бъдем честни: НЕ МОЖЕТЕ „научно“ да докажете нито едното, нито другото. Тъй като всяко «научно» доказателство се основава на факти (и само на тях), потвърдени експериментално и систематично възпроизводими. Останалото са спекулации. Тоест разсъждение върху произволно избран набор от данни 🙂
Това е първата мисъл.
Втората, ако говорим за «наука» в по-широк смисъл, включвайки тук философските течения, и така втората мисъл казва, че «във всяка сложна система има позиции, които са еднакво недоказуеми и неопровержими в рамките на тази система». Теоремата на Гьодел, доколкото си спомням.
Животът, Вселената, обществото, икономиката — всичко това са „сложни системи“ сами по себе си и още повече, когато се вземат заедно. Теоремата на Гьодел „научно“ обосновава невъзможността за научна обосновка — наистина научна — нито „избор“, нито „предопределение“. Освен ако някой не се заеме да изчислява Хаоса с многомилиардни опции за последствията от всеки малък избор във всяка точка ☺. Да, може да има нюанси.
Третата мисъл: „научните обосновки“ и на двете (и на други „големи идеи“) ВИНАГИ са изградени върху „аксиоми“, тоест допускания, въведени без доказателства. Просто трябва да копаете добре. Било Платон, Демокрит, Лайбниц и т.н. Особено когато става въпрос за математика. Дори Айнщайн се провали.
Техните разсъждения се признават за научно надеждни само доколкото тези първоначални предположения са ПРИЗНАТИ (т.е. приети без доказателства). Обикновено е разумно ВЪТРЕ!!! Нютонова физика е вярна - в граници. Права е Айншейнова. В рамките на. Евклидовата геометрия е правилна - в рамките. Това е въпросът. Науката е добра САМО в приложния смисъл. До този момент тя е предположение. Когато едно предчувствие се комбинира с правилния контекст, В КОЙТО е вярно, то се превръща в наука. В същото време остава глупост, когато се прилага към други, „неправилни“ контексти.
Така че те се опитаха да приложат физиката към текстовете, ако си позволите лирично отклонение.
Науката е относителна. Единна наука за всичко и всичко не съществува. Това позволява да се излагат и тестват нови теории при промяна на контекста. Това е едновременно сила и слабост на науката.
Сила в контексти, в специфики, в ситуации и резултати. Слабост в „общите теории за всичко“.
Приблизително изчисление, прогнозиране са обект на големи процеси с голямо количество данни от същия тип. Вашият личен живот е незначителен статистически отклонение, един от онези, които „не се броят“ в големи изчисления 🙂 Моят също :)))
Живей както искаш. Примирете се с тази скромна мисъл, че ЛИЧНО Вселената не се интересува от вас 🙂
Вие сами създавате свой малък „крехък свят“. Естествено, «до определена граница». Всяка теория има свой собствен контекст. Не прехвърляйте „съдбата на Вселената“ в „съдбата на следващите няколко минути на отделни хора“.