Дълбокият интерес към философията е концентриран върху темата за антиспециализма, етиката на анималиста, връзката между човека и животното. Леонардо Кафо е публикувал няколко книги по темата, по-специално: Манифест на уязвимия антиспециализъм. Едно прасе няма да направи революция” 2013, „Животинската природа днес” 2013, „Граница на човечеството” 2014, „Конструктивизъм и натурализъм в метаетиката” 2014. Работи и върху театрални постановки. В творбите си Леонардо Кафо предлага на читателите един съвършено нов поглед върху теорията за антиспециализма, нов поглед върху отношенията между човек и животно, който не може да ви остави безразличен.
Свинята няма да прави революция. Манифест на уязвимия антиспециализъм (откъси от книгата)
„Животните, родени само с нещастието да не са хора, живеят ужасен живот, кратък и нещастен. Само защото е в нашата власт да използваме живота им за наша полза. Животните се ядат, използват се в изследвания, правят се на дрехи и ако имате късмет, ще бъдат затворени в зоопарк или цирк. Който живее, пренебрегвайки това, трябва да бъде щастлив, като си мисли, че най-лошото от световните злини е преодоляно досега и че животът ни е изцяло морален. За да разберете, че цялата тази болка съществува, трябва да пишете не от гледна точка на защитниците на животните, а от гледната точка на животното.
Въпросът, който минава през тази книга, е следният: какво би казала една свиня, ако имаше възможността да начертае пътя на една революция, насочена към нейното освобождение, освобождението на всички животни?
Целта на книгата е след като я прочетете, да няма повече разлика между вас и прасето.
Говорейки за предишни философии, си спомняме преди всичко Питър Сингър и Том Ригън. Но има недостатъци в техните теории.
Питър Сингър и Освобождението на животните.
Теорията на Питър Сингър е манифест на болката. Скрупулен разказ за агонията на животните, заклани в кланиците. В центъра на теорията на Питър Сингър е Болката. В този случай говорим за Чувствоцентризъм. И тъй като и животните, и хората изпитват болка по един и същи начин, то според Сингър и отговорността за причиняване на болка трябва да е еднаква.
Въпреки това, проектът, предложен от Андре Форд, развенчава теорията на Сингър.
Андре Форд разработи проект за масово производство на пилета без частта от мозъчната кора, отговорна за усещането за болка. Проектът ще позволи отглеждането на до 11 пилета на m3 вместо 3. Огромни ферми, където хиляди пилета са поставени във вертикални рамки като в Матрицата. Храната, водата и въздухът се доставят през тръби, пилетата нямат крака. И всичко това е създадено по две причини, първата е да се отговори на нарастващото търсене на месо, а втората е да се подобри благосъстоянието на живота на пилетата във фермите, като се премахне чувството за болка. Този опит показва провала на теорията на Сингър. Изключването на болката все още не дава право на убийство. Следователно това не може да бъде отправна точка по въпроса за хуманното отношение към животните.
Том Ригън.
Том Ригън е друг стълб на философията за правата на животните. Вдъхновението зад движението за правата на животните.
Основните им борби са: прекратяване на използването на животни в научни експерименти, прекратяване на изкуственото развъждане на животни, използването на животни за развлекателни цели и лов.
Но за разлика от Сингър, неговата философия се основава на факта, че всички живи същества имат равни права и по-специално: правото на живот, свобода и ненасилие. Според Ригън всички бозайници, надарени с интелект, са обекти на живот и следователно имат право на живот. Ако убиваме и използваме животни, тогава, според Ригън, в този случай трябва да преразгледаме понятията за правото на живот и наказание.
Но дори и в тази философия виждаме недостатъци. Първо, в онтологичен смисъл понятието „Право“ не е ясно. Второ, живите същества, които не са надарени с разум, са лишени от правата си. И трето, има много случаи, които противоречат на теорията на Ригън. И по-специално: човек, който е във вегетативно състояние, в кома, може да бъде лишен от живот.
Както виждаме, не всичко е толкова просто. И ако решението да станеш вегетарианец, основано на теорията на Сингър, беше най-добрият метод в борбата за освобождение на животните, тогава би било естествено анималистите да осъдят всички, които ядат месо. Но слабото място на тази позиция е, че е трудно да се убедят хората какво трябва и какво не трябва да правят, когато всичко, което правят, е упълномощено, защитено и прието от общността и подкрепено от закона във всеки град на тази планета.
Друг проблем е, че движение, основано на промяна на диетата, рискува да прикрие истинските позиции и цели на освобождаването на животните. Анималистите – или антиспециалистите – не бива да се представят като тези, „които не ядат нещо”, а като носители на нова идея в този свят. Движението на антиспециализма трябва да породи етична и политическа приемливост, възможност за съществуване на общество без експлоатация на животни, свободно от вечното превъзходство на Хомо сапиенс. Тази мисия, тази надежда за нова връзка, която напълно ще промени нашата общност, трябва да бъде поверена не на веганите, носителите на нов начин на живот, а на анти-видовете, носителите на нова философия на живот. По същия начин, и може би най-важното, е прерогатив на анималистическото движение да иска да говори от името на тези, които нямат глас. Всяка смърт трябва да отеква в сърцето на всеки.
Уязвим антивидовизъм
Защо уязвими?
Уязвимостта на моята теория се крие, първо, във факта, че тя не е завършена, както теориите на Сингър и Ригън, базирани на точна метаетика. Второ, уязвимостта се крие в самия слоган: „Животните са на първо място“.
Но първо, нека разберем какво точно е Speciesism?
Авторът на термина е Питър Сингър, който говори за превъзходството на един вид същества над други, в този случай превъзходството на хората над нечовеците.
Много определения са дадени много по-късно, от Сингер до Ниберт. Както положителни, така и отрицателни конотации. Най-често се разглеждат два типа, въз основа на които се развиват две посоки на антиспециализма.
натурален – предполага предпочитание към един вид, включително Хомо сапиенс, пред други видове. Това може да доведе до защита на един вид и отхвърляне на друг вид. И в този случай можем да говорим за пристрастност.
неестествен – предполага легализираното посегателство върху животни от човешката общност, убиването на милиарди животни по различни причини. Убийство за изследвания, дрехи, храна, забавление. В този случай можем да говорим за идеология.
Борбата срещу „естествения антиспециализъм“ обикновено завършва с грешка в стила на Замир, който се съгласява със съществуването на спайсизъм в общността и зачитането на правата на животните. Но идеята за видовизъм не изчезва. (Т. Замир „Етиката и звярът”). Борбата срещу „противоестествения антиспециализъм“ води до философски и политически дебати. Когато всъщност истинският враг на ситуацията във всички посоки е самата концепция за видовизъм и легализирано насилие над животни! В теорията за уязвимия антиспециализъм подчертавам следните точки: 1. Освобождаването на животните и лишаването от права на хората. 2. Промяна на поведението на всеки индивид като акт на неприемане на съществуващата реалност според теорията на Г. Торо (Henry David Thoreau) 3. Ревизия на законодателството и данъчната система. Данъците вече не трябва да отиват за подкрепа на убиването на животни. 4. Движението на антиспециализма не може да има политически съюзници, които считат преди всичко ползата за индивида. Защото: 5. Антиспециалистическото движение поставя животното на първо място. Въз основа на тези мотиви може да се каже, че антиспециалистическото движение е невъзможно да се осъществи. И оставаме с избор от два пътя: а) Да следваме пътя на морален или политически антиспециализъм, което предполага модификация на теорията. б) Или да продължим да развиваме теорията за уязвимия антиспециализъм, като признаваме, че нашата борба не е само борба на хора, но и борба на хора за правата на животните. Заявявайки, че воднистото лице на прасе преди клане струва повече от всички мечти на човечеството да завладее морета, планини и други планети. И избирайки път b, ние говорим за фундаментални промени в нашия живот: 1. Извеждане на нова концепция за видовизъм. Преразглеждане на концепцията за антиспециализъм. 2. Постигане на това, че в резултат на промяната в съзнанието на всеки човек на първо място ще бъдат изведени животните и преди всичко тяхното освобождаване. 3. Движението на анималистите е преди всичко движение на алтруистите
И краят на борбата не трябва да бъде приемането на нови забранителни закони, а изчезването на идеята за използване на животни за всякакви цели. Декларирайки освобождаването на животните, най-често се говори за това до какво човек трябва да се ограничи, какво да откаже и с какво да свикне. Но често тези „навици“ са ирационални. Не веднъж е казано, че животните се използват за храна, облекло, забавление, но и без това човек може да живее! Защо никой никога не е поставял животно в центъра на теорията, не говорейки за неудобствата на човека, а говорейки преди всичко за края на страданието и началото на нов живот? Теорията за уязвимия антиспециализъм казва: „Животното е на първо място“ и Баст!
Можем да кажем, че антиспециализмът е вид животинска етика, не етика в нейната обща концепция, а специален подход към въпроса за защитата на животните. Много философи, с които имах възможност да разговарям през последните години, казват, че теориите за антиспециализма и видовизма са много нестабилни. Защото дискриминацията не свършва с отношенията човек-животно, а има и човек-човек, човек-природа и др. Но това само потвърждава колко неестествена е дискриминацията, колко неестествена за нашата природа. Но никой преди това не е казал, нито Сингър, нито други философи, че дискриминацията се пресича и е взаимосвързана, че е необходима по-широка оценка на ролята на човешкия живот и неговия предмет. И ако днес ме попитате защо е нужна философия, поне морална философия, не бих могъл да отговоря другояче освен: нужна е, за да се освободи всяко животно, използвано от човека за негова собствена полза. Свинята не прави революция, затова ние трябва да я направим.
И ако възникне въпросът за унищожаването на човешката раса, като най-лесния изход от ситуацията, бих отговорил категорично „Не“. Трябва да дойде краят на изкривената идея за виждане на живота и началото на нов, чиято отправна точка ще бъде „Животното е преди всичко".
Съвместно с автора статията е подготвена от Юлия Кузмичева