Ноам Чомски: «Ясно е, че човешката природа съществува»

Във всички области неговата визия противоречи на нашите интелектуални навици. Още от времето на Леви-Строс, Фуко и Дерид ние търсим знаци на свобода в пластичността на човека и многообразието на културите. Чомски, от друга страна, защитава идеята за неизменността на човешката природа и вродените психични структури и именно в това той вижда основата на нашата свобода.

Ако бяхме наистина пластмасови, той ясно показва, че ако нямахме естествена твърдост, нямаше да имаме силата да се съпротивляваме. И за да се съсредоточим върху основното, когато всичко наоколо се опитва да ни разсее и да разсее вниманието ни.

Роден си във Филаделфия през 1928 г. Родителите ти са имигранти, избягали от Русия.

Баща ми е роден в малко село в Украйна. Той напуска Русия през 1913 г., за да избегне набора на еврейски деца в армията - което е равносилно на смъртна присъда. А майка ми е родена в Беларус и дойде в САЩ като дете. Семейството й бягаше от погромите.

Като дете сте ходили в прогресивно училище, но в същото време сте живели в среда на еврейски имигранти. Как бихте описали атмосферата на онази епоха?

Родният език на родителите ми беше идиш, но колкото и да е странно, не чух нито дума на идиш у дома. По това време имаше културен конфликт между привържениците на идиш и по-„модерния“ иврит. Родителите ми бяха на еврейската страна.

Баща ми го преподаваше в училище и от ранна възраст го изучавах с него, четейки Библията и съвременната литература на иврит. Освен това баща ми се интересуваше от нови идеи в областта на образованието. Така влязох в експериментално училище, базирано на идеите на Джон Дюи.¹. Нямаше оценки, нямаше състезание между учениците.

Когато продължих да уча в класическата училищна система, на 12 години осъзнах, че съм добър ученик. Ние бяхме единственото еврейско семейство в нашия район, заобиколено от ирландски католици и немски нацисти. Вкъщи не говорихме за това. Но най-странното е, че децата, които се върнаха от класове с йезуитски учители, които изнасяха пламенни антисемитски речи през уикенда, когато щяхме да играем бейзбол, напълно забравиха за антисемитизма.

Дали защото сте израснали в многоезична среда, основното нещо в живота ви е да научите езика?

Сигурно е имало една дълбока причина, която ми стана ясна много рано: езикът има фундаментално свойство, което веднага хваща окото, струва си да се замислим за феномена на речта.

Всеки говорител е научил краен брой правила, които му позволяват да произведе безкраен брой смислени твърдения. Това е творческата същност на езика, което го прави уникална способност, която само хората притежават. Някои класически философи - Декарт и представители на школата Порт-Роял - уловиха това. Но те бяха малко.

Когато започнахте да работите, доминираха структурализмът и бихевиоризмът. За тях езикът е произволна система от знаци, чиято основна функция е да осигурява комуникация. Не сте съгласни с тази концепция.

Как така разпознаваме поредица от думи като валиден израз на нашия език? Когато се заех с тези въпроси, се смяташе, че едно изречение е граматично, само ако означава нещо. Но това абсолютно не е вярно!

Ето две изречения, лишени от значение: „Безцветните зелени идеи спят бясно“, „Безцветните зелени идеи спят бясно“. Първото изречение е правилно, въпреки факта, че смисълът му е неясен, а второто е не само безсмислено, но и неприемливо. Говорещият ще произнесе първото изречение с нормална интонация, а във второто ще се спъне на всяка дума; освен това той ще запомни по-лесно първото изречение.

Какво прави първото изречение приемливо, ако не значението? Фактът, че отговаря на набор от принципи и правила за изграждане на изречение, което има всеки роден говорител на даден език.

Как да преминем от граматиката на всеки език към по-спекулативната идея, че езикът е универсална структура, която естествено е „вградена“ във всяко човешко същество?

Да вземем за пример функцията на местоименията. Когато казвам „Джон мисли, че е умен“, „той“ може да има предвид или Джон, или някой друг. Но ако кажа „Джон мисли, че е умен“, тогава „той“ означава някой друг освен Джон. Дете, което говори този език, разбира разликата между тези конструкции.

Експериментите показват, че от тригодишна възраст децата знаят тези правила и ги спазват, въпреки факта, че никой не ги е учил на това. Така че това е нещо, вградено в нас, което ни прави способни да разберем и усвоим тези правила сами.

Това е, което наричате универсална граматика.

Това е набор от неизменни принципи на нашия ум, които ни позволяват да говорим и да учим родния си език. Универсалната граматика е въплътена в специфични езици, като им дава набор от възможности.

И така, на английски и френски глаголът се поставя преди обекта, а в японския след, така че на японски не казват „John hit Bill“, а казват само „John hit Bill“. Но отвъд тази променливост, ние сме принудени да предположим съществуването на „вътрешна форма на езика“, по думите на Вилхелм фон Хумболт.²независимо от индивидуални и културни фактори.

Според вас езикът не сочи към предмети, а към значения. Контраинтуитивно е, нали?

Един от първите въпроси, които си задава философията, е въпросът на Хераклит: възможно ли е да влезете в една и съща река два пъти? Как да определим, че това е една и съща река? От гледна точка на езика това означава да се запитате как две физически различни субекти могат да бъдат обозначени с една и съща дума. Можете да промените нейната химия или да обърнете нейния поток, но реката ще остане река.

От друга страна, ако поставите бариери по крайбрежието и пуснете петролни танкери по него, той ще се превърне в «канал». Ако след това промените повърхността му и го използвате за навигация в центъра, той се превръща в „магистрала“. Накратко, реката е преди всичко понятие, умствена конструкция, а не нещо. Това беше подчертано още от Аристотел.

По странен начин единственият език, който има пряка връзка с нещата, е езикът на животните. Такъв и такъв вик на маймуна, придружен от такива и такива движения, ще бъде разбран недвусмислено от близките й като сигнал за опасност: тук знакът директно се отнася за нещата. И не е нужно да знаете какво се случва в ума на маймуната, за да разберете как работи. Човешкият език не притежава това свойство, той не е средство за справка.

Вие отхвърляте идеята, че степента на детайлност в нашето разбиране за света зависи от това колко богат е речникът на нашия език. Тогава каква роля отреждате на езиковите различия?

Ако се вгледате внимателно, ще видите, че разликите между езиците често са повърхностни. Езици, които нямат специална дума за червено, ще го нарекат „цветът на кръвта“. Думата «река» обхваща по-широк спектър от явления на японски и суахили, отколкото на английски, където правим разлика между река (река), поток (поток) и поток (поток).

Но основното значение на «река» неизменно присъства във всички езици. И трябва да бъде по една проста причина: децата не трябва да изпитват всички вариации на река или да научават всички нюанси на термина «река», за да имат достъп до това основно значение. Това знание е естествена част от техния ум и присъства еднакво във всички култури.

Давате ли си сметка, че сте един от последните философи, които се придържат към идеята за съществуването на специална човешка природа?

Несъмнено човешката природа съществува. Ние не сме маймуни, не сме котки, не сме столове. Това означава, че имаме своя собствена природа, която ни отличава. Ако няма човешка природа, това означава, че няма разлика между мен и стола. Това е нелепо. И един от основните компоненти на човешката природа е езиковата способност. Човекът е придобил тази способност в хода на еволюцията, тя е характеристика на човека като биологичен вид и всички я притежаваме еднакво.

Няма такава група хора, чиито езикови способности биха били по-ниски от останалите. Що се отнася до индивидуалните вариации, те не са значими. Ако вземете малко дете от племе амазонка, което не е контактувало с други хора през последните двадесет хиляди години, и го преместите в Париж, то ще говори френски много бързо.

В съществуването на вродени структури и правила на езика парадоксално виждате аргумент в полза на свободата.

Това е необходима връзка. Няма творчество без система от правила.

Източник: философия на списанието

^1. Джон Дюи (1859-1952) е американски философ и иновативен педагог, хуманист, привърженик на прагматизма и инструментализма.

^2. Пруски философ и лингвист, 1767-1835.