Редът в обществото се основава на идеята за морална отговорност. След като е извършил престъпление, човек трябва да носи отговорност за него. Дирк Перебум, професор по философия в университета Корнел, смята друго: нашето поведение се контролира от сили извън нашия контрол, така че няма отговорност. И животът ни ще се промени към по-добро, ако го признаем.
Психологии: Как свободната воля е свързана с морала?
Perebum Deck: Първо, нашето отношение към свободната воля определя как се отнасяме към престъпниците. Да предположим, че вярваме, че сме свободни в действията си. Престъпникът разбира, че върши зло. Така че имаме право да го накажем, за да възстановим справедливостта.
Но какво ще стане, ако той не е наясно с действията си? Например, поради психични разстройства. Има гледна точка, че все пак трябва да прилагаме мерки към него, за да не насърчаваме ширещата се престъпност. Но тогава го правим не защото той е виновен, а като възпиращ фактор. Въпросът е имаме ли право да правим нагледно пособие от човек?
Втората точка се отнася до ежедневните ни взаимоотношения с хората. Ако вярваме в свободната воля, тогава оправдаваме агресията към нарушителите. Това ни казва моралната интуиция. Това е свързано с онова, което философът Гален Стросън нарече ракетни пускови установки. Ако някой ни е направил нещо лошо, ние изпитваме негодувание. Това е реакция на несправедливостта. Изхвърляме гнева си върху нарушителя. Разбира се, да се ядосваме също е „лошо“ и често се срамуваме, когато неволно даваме воля на гнева. Но ако чувствата ни са наранени, ние вярваме, че имаме право на това. Нарушителят знаеше, че ще ни нарани, което означава, че самият той „поиска това“.
Ако вярваме в свободната воля, тогава оправдаваме агресията си към нарушителя
Сега да вземем малки деца. Когато направят нещо лошо, ние не им се ядосваме така, както бихме го направили на възрастните. Знаем, че децата все още не са напълно наясно с действията си. Разбира се, можем да бъдем и нещастни, ако дете счупи чаша. Но реакцията определено не е толкова силна, колкото при възрастните.
Сега си представете: ами ако приемем за даденост, че никой няма свободна воля, дори възрастните? Какво ще промени това в отношенията ни един с друг? Ние няма да си търсим отговорност - поне не в тесен смисъл.
И какво ще промени?
ДП: Мисля, че отхвърлянето на свободната воля ще доведе до това, че ще спрем да търсим оправдание за нашата агресия и в крайна сметка това ще бъде от полза за нашите отношения. Да приемем, че вашият тийнейджър е груб с вас. Вие му се карате, той също не остава в дълг. Конфликтът ескалира още повече. Но ако се откажете от реактивното мислене, като вместо това демонстрирате сдържаност, ще постигнете по-положителен резултат.
Обикновено се ядосваме именно защото вярваме, че без това няма да постигнем послушание.
ДП: Ако отговорите с агресия на агресия, ще получите още по-силна реакция. Когато се опитваме да потиснем волята на друг с гняв, срещаме съпротива. Вярвам, че винаги има възможност за изразяване на недоволство конструктивно, без агресия.
Да, не можеш да се биеш. Но пак ще се сърдим, ще се забележи.
ДП: Да, всички ние сме подвластни на биологични и психологически механизми. Това е една от причините да не можем да бъдем напълно свободни в действията си. Въпросът е колко голямо значение отдавате на гнева си. Може да мислите, че той е оправдан, защото вашият нарушител е виновен и трябва да бъде наказан. Но можете да си кажете: „Той направи това, защото е в природата му. Той не може да я промени."
Като се освободите от негодуванието, можете да се съсредоточите върху това как да поправите ситуацията.
Може би във връзка с тийнейджър ще работи. Но какво ще стане, ако сме потиснати, правата ни са нарушени? Да не реагираш на несправедливостта означава да я одобряваш. Може да ни гледат като слаби и безпомощни.
ДП: Протестът не трябва да бъде агресивен, за да бъде ефективен. Например Махатма Ганди и Мартин Лутър Кинг бяха привърженици на мирния протест. Те вярваха, че за да постигнеш нещо, не трябва да показваш гняв. Ако протестирате с разумни цели, без да проявявате агресия, за опонентите ви ще бъде по-трудно да разпалват омраза срещу вас. Така че има шанс да те послушат.
Трябва да намерим друг, по-ефективен начин да се противопоставим на злото, който да изключва възмездието.
В случая с Кинг протестът взе много широки форми и доведе до победа над сегрегацията. И имайте предвид, Кинг и Ганди изобщо не изглеждаха слаби или пасивни. Голяма сила се излъчваше от тях. Разбира се, не искам да кажа, че всичко е направено без гняв и насилие. Но тяхното поведение предоставя модел за това как съпротивата може да работи без агресия.
Тази гледна точка не е лесна за приемане. Срещате ли съпротива срещу идеите си?
ДП: със сигурност. Но мисля, че светът ще бъде по-добро място, ако се откажем от вярата си в свободната воля. Разбира се, това означава, че ще трябва да отхвърлим и моралната отговорност. В много страни, включително Съединените щати, има широко разпространено убеждение, че престъпниците трябва да бъдат строго наказвани. Неговите привърженици твърдят, че ако държавата не наказва злото, хората ще вземат оръжие и ще съдят себе си. Доверието в справедливостта ще бъде подкопано, ще дойде анархията.
Но има затворнически системи, които са организирани по различен начин - например в Норвегия или Холандия. Там престъпността е проблем за цялото общество, а не за отделните хора. Ако искаме да го изкореним, трябва да направим обществото по-добро.
Как може да се постигне това?
ДП: Трябва да намерим друг, по-ефективен начин да се противопоставим на злото. Начин, който би изключил възмездието. Просто да се откажете от вярата в свободната воля не е достатъчно. Трябва да се разработи алтернативна морална система. Но имаме примери пред очите си. Ганди и Кинг успяха да го направят.
Ако се замислите, не е толкова трудно. Човешката психология е доста подвижна, подлежи на промяна.